乐博现金网登录66866并非变相烟草广告,变相烟草广告的形式多样

乐博现金网登录66866并非变相烟草广告,变相烟草广告的形式多样

按照我国相关法律,烟草企业是严禁打广告的。然而事实上,在一些城市,变相的烟草广告却随处可见。中国控烟协会统计显示,2009年9月到12月间,52家烟草企业捐赠公益及文体活动达79起,覆盖全国40个县市。  对此,有不少人提出质疑。近日,一起大学教师起诉工商局的案例引起人们关注,其起因就与红塔集团的企业形象广告有关,该教师认为,这类形象广告其实就是“变相烟草广告”。  大学教师起诉工商局  “5日下午北京市第一中级人民法院要找我们和北京市工商行政管理局谈一下,谈话的内容可能涉及一些法律上的问题。”昨日(1月4日),朱晓飞的代理律师、北京市东方公益法律援助律师事务所黄金荣告诉《每日经济新闻》。  朱晓飞是中华女子学院法律系的一位讲师。2010年5月10日,朱晓飞针对中央电视台第十套节目每晚9时25分左右“探索与发现”栏目篇首播出的“山高人为峰
红塔集团 努力打造世界领先品牌 云南红塔集团有限公司投资
开发”广告,向北京市工商行政管理局提出申请,要求其依据《中华人民共和国广告法》第42条的规定依法履行法定职责,对中央电视台播放违法烟草广告的行为予以查处。  朱晓飞认为,该广告中包含了众多明显的烟草广告元素,比如它包含了“红塔集团”这一我国最大的烟草公司的名称,还有“山高人为峰”这句众所周知的广告语,从一开始就与红塔集团生产的红塔牌香烟密切相关。  北京市工商行政管理局于2010年5月24日向朱晓飞发出的回复函称,云南省工商行政管理局出具证明,证明该广告画面内容及广告语“山高人为峰”不含烟草广告元素,且未用在烟草广告中宣传。该广告为红塔集团企业形象广告,并非烟草广告或变相烟草广告。  因为对回复函中所作的决定不服,朱晓飞于2010年7月9日向国家工商行政管理局申请行政复议。国家工商行政管理局于2010年9月18日向北京市工商行政管理局送达了《国家工商行政管理总局行政复议决定书》。该复议决定书仍维持北京市工商行政管理局做出的行政复议决定。  2010年10月14日,朱晓飞向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼,被告为北京市工商行政管理局,同月22日,该法院受理。  “然而,2010年11月5日,海淀区人民法院以我不具备提起行政诉讼的原告主体资格为由裁定驳回起诉。”朱晓飞说,“所以11月12日我就上诉至北京市第一中级人民法院,12月28日,一中院打电话通知我会受理此案。”  “我们希望通过此类诉讼,能够转变社会上尤其是政府和企业对烟草广告的态度和认识,并在烟草控制框架公约的基础上完善相关的立法,真正还给公众一个清洁的环境。”朱晓飞说。  朱晓飞指出,“近年来烟草广告尤其是各种变相烟草广告逐渐渗透了我们的生活,它们神通广大,甚至能够上中央电视台播出,这给消费者带来的心理暗示和负面引导应该是很大的,也和我国法律的精神是不相容的。”  “变相烟草广告”花样繁多  “变相烟草广告的形式多样,烟草公司在营销方面很花心思,无孔不入,而且有很多打着公益的幌子行营销之实。”以控烟著称的新探健康发展研究中心常务副主任吴宜群对《每日经济新闻》说。  吴宜群说,“烟草公司不能直接将钱捐出去,往往会找个公益组织来共同举办活动,行使他们所谓的社会责任。”“2010年11月,烟草专卖局向中华妇女基金会捐赠1000万元也引起了广泛的讨论,红塔集团、广东双喜等烟草企业入围中国企业社会责任榜十佳杰出企业同样引发各界热议。”  对于此次的公益诉讼,吴宜群认为,“山高人为峰”是红塔集团的广告语,虽然没有出现烟草两个字,但红塔集团是做烟草起家的,这样的形式可以认为是品牌延伸。该广告出来后,消费者就会想到是红塔牌香烟。  记者多次拨打红塔烟草(集团)有限责任公司办公室和宣传科的电话,但一直无人接听。不过记者在红塔集团的官网上看到,在公益活动栏目,红塔集团在教育、赈灾、体育等方面进行捐赠或赞助。“据不完全统计,从1985年至2007年,红塔累计为各项公益事业捐款超过9.5亿元人民币。”  吴宜群指出,变相广告的形式还有很多,比如,中华烟草公司在黄浦江的游船上打出“爱我中华”四个大字,用中华烟搭成中国馆的样子,一些提示性的文明告示,飞机的登机牌等,也会出现烟草公司的名字。  吴宜群表示,目前我国不仅没有一部专门针对公共场所禁止吸烟的全国性法律,连《广告法》和《国家烟草广告管理暂行办法》也未全面禁止烟草广告。而《烟草控制框架公约》第十三条明确指出,在履约五年时,缔约国应当广泛禁止烟草广告、促销和赞助活动。  一位知情人士告诉记者,国家工商行政管理总局的广告监管司正在修订新的《国家烟草广告管理暂行办法》,可能对“变相烟草广告”做出具体的界定以及相应的惩罚等,只是尚不确定修订完成的具体时间。

红塔变相烟草广告营销  “2011年1月5日,北京市第一中级人民法院、北京市工商行政管理局与我们进行了一个座谈会,法官的目的是征求双方的意见。”朱晓飞的代理律师、北京市东方公益法律援助律师事务所黄金荣告诉中国经济时报。  早在2010年5月10日,中华女子学院法律系讲师朱晓飞向北京市工商行政管理局提出申请,要求其依据《烟草控制框架公约》第13条和《中华人民共和国广告法》第42条的规定,对红塔集团在中央电视台第十套节目播出“山高人为峰”的变相烟草广告行为予以处罚。  朱晓飞告诉本报记者,“近年来各种变相烟草广告日益泛滥,且呈现隐蔽化的特点。不论从广告画面,或是内容来看,此广告都明显有违公约和国内广告法的相关规定,理应由北京市工商行政管理局予以查处。”  “我们和北京市工商局最根本的分歧在于此广告是否违反广告法,我们坚持这个广告明显是变相烟草广告,而北京市工商行政管理局则认为,此广告属于正常的企业宣传广告。北京市工商局根据现有广告法也认为此案是没法查处。”黄金荣指出。  云南省工商行政管理局出具证明则称,该广告为红塔集团企业形象广告,并非变相烟草广告。本报记者多次拨打红塔烟草集团相关科室的电话,但在截稿前一直无法联系上相关负责人。  黄金荣告诉记者,“现在进入二审阶段,但是二审受理只说明此案属于法院的受案范围,在现有的法律框架下,也存在被驳回的可能,估计两周内会有最后结果。”  专家呼吁修订烟草广告法  作为世界卫生组织《烟草控制框架公约》的缔约方,我国承诺1月9日起在公共场所全面禁烟。但《控烟与中国未来——中外专家中国烟草使用与烟草控制联合评估报告》认为,《烟草控制框架公约》生效5年,国内控烟履约绩效得分很低,与《烟草控制框架公约》要求差距巨大。  新探健康发展研究中心常务副主任吴宜群告诉记者,变相烟草广告的层出不穷是中国控烟效果微弱的重要原因。2010年底,红塔集团、广东双喜等烟草企业入围“中国企业社会责任榜十佳杰出企业”就引发人们质疑。  中国控烟协会统计显示,2009年9月到12月间,52家烟草企业捐赠公益及文体活动达79起,覆盖全国40个县市;2010年11月,国家烟草专卖局还为中国妇女发展基金会设立了金叶基金,并捐款1000万元用于支持两个公益项目。  吴宜群指出,《烟草控制框架公约》第13条明确规定:在履约五年时,缔约国应当广泛禁止烟草广告、促销和赞助活动。红塔集团的“山高人为峰”广告涉嫌变相烟草广告,明显有违公约的相关规定。  控烟专家认为,目前我国不仅没有一部专门针对公共场所禁止吸烟的全国性法律,连《广告法》和《国家烟草广告管理暂行办法》也未全面禁止烟草广告。  朱晓飞指出,“希望通过此类公益诉讼促使政府尽快按照公约的相关要求完善国内地方和中央层面的立法。”

“目前不仅直接广告没有彻底消除,间接广告还很泛滥。相关法律的缺失使得烟草公司可以钻空子,大打擦边球。”针对变相烟草广告泛滥的现状,新探健康发展研究中心常务副主任吴宜群近日对《每日经济新闻》表示。  吴宜群表示,如果按照《世界卫生组织烟草控制框架公约》第13条所列出的清单,连在销售点陈列烟草制品都算是一种广告形式的话,那就可以认为几乎所有的烟草公司都做过变相烟草广告了。  烟草公司除了在高速公路、互联网等处直接打广告外,还通过捐赠、赞助等公益活动、注册同名文化公司等方式做变相烟草广告。然而,对于这方面的广告,目前国家并没有相关的法律进行约束。  对于正在修订的《国家烟草广告管理暂行办法》,多位控烟人士建议,希望政府有关部门能够履行《世界卫生组织烟草控制框架公约》(以下简称公约),全面禁止任何形式的烟草广告、促销和赞助。  烟草公司大打“擦边球”  据吴宜群透露,清华大学健康传播研究所曾组织人员到各地拍摄收集烟草广告、促销和赞助事例,发现各地违法违规以及违背《公约》的烟草广告、促销和赞助在衣食住行、娱乐、教育、体育、公益等各方面都存在,而且有些还很隐蔽。  “最让我痛心的就是建立以公司或品牌冠名的烟草希望小学,看似烟草企业在做慈善,实际上是埋下了更坏的种子。”吴宜群说,“比如被控烟人士普遍认为十分典型的例子是,在四川烟草希望小学的教学楼上不仅有明显的‘中国烟草’标识,楼下的一块石板上还写着
‘立志奉献社会,烟草助你成才’。”  记者了解到,此类以烟草冠名的希望小学很多,比如中南海爱心小学、红云集团菜园希望小学、红塔希望小学、安徽中烟希望小学等,还有类似的“芙蓉学子”助学基金,就是由湖南中烟工业公司捐赠成立的。  吴宜群表示,这些烟草公司以慈善、公益之名向学校、青少年、灾区等捐款、举办公益活动,实际上是烟草公司在得以免税的同时变相做广告,会对青少年吸烟产生很强的诱导作用。“如果烟草公司真的要做公益,可以低调地做,同样能达到帮助人的效果。”  另外,去年上海烟草(集团)公司在媒体的显要位置上大幅刊登
“中华”、“熊猫”卷烟的公益打假声明,并公布了集团的电话,也被控烟人士质疑为“升级”的变相烟草广告。  吴宜群认为,目前不仅直接广告没有彻底消除,间接广告还很泛滥。“比如,许多知名的烟草企业通过注册同名文化公司,以品牌传播的方式变相宣传,这次红塔集团在央视所播的‘山高人为峰’的广告就属于这种情况。”  目前我国法律仅规定在5类媒体(广播、电影、电视、报纸、期刊)和4类场所(各类等候室、影剧院、会议厅堂、体育比赛场馆)禁止直接烟草广告,对户外和互联网广告没有限制,对变相烟草广告更是没有明确定义,使得烟草公司可以大打“擦边球”。由此,在火车站出站口、机场行李车背后、高速公路和街道的广告牌上,经常会出现与烟草企业相同或近似的商标或商品名称,如“红河集团温馨提示,出行请注意交通安全”等。

admin

网站地图xml地图